Volltextveröffentlichung

• Bundespatentgericht

Verfahrensgang

• BPatG, 04.12.2003 - 2 Ni 35/02 (EU)
• BGH, 03.04.2007 - X ZR 36/04

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (3)

• BPatG, 08.10.2002 - 2 Ni 36/01

  Auszug aus BPatG, 04.12.2003 - 2 Ni 35/02

  B1: Urteil des Bundespatentgerichts vom 8. Oktober 2002 (2 Ni 36/01 (EU)) B2: Urteil des British High Court of Justice / Patent Court vom 7. Juli 2003 B3: Gutachten Prof. Limebeer, erstellt für das Verfahren vor dem High Court.

  Daß der Senat mit dem Streitpatent bereits im Verfahren 2 Ni 36/01 (EU) befaßt war, welches sich derzeit im Berufungsverfahren befindet, berührt weder seine Zuständigkeit im vorliegenden Verfahren noch sind die damals mitwirkenden Mitglieder ausgeschlossen (…vgl Schulte, PatG, 6. Aufl, § 86 Rz 14).

• OLG Karlsruhe, 13.12.2006 - 6 U 174/02

  Patentrecht: Verteidigung gegen patentrechtlichen Unterlassungsanspruch mit …

  Auszug aus BPatG, 04.12.2003 - 2 Ni 35/02

  Anlagen zum Schriftsatz vom 27. November 2003: A3: EP 0 265 695 (=E5) mit Eintragungen A4: "Synchronization and SMPTE timecode" (S. 1-3 von http://www.animatronics.org/SMPTE.htm A5: Gutachten Prof. Freude vom 15. Juli 2003 (OLG Karlsruhe 6 U 174/02) A6: Skizzen zu Überlagerung von Wellen/Frequenzen A7: Schriftsatz der Beklagten vom 5. Mai 2003 i.V. OLG Karlsruhe 6 U 174/02 A8: DE 689 10 333 T2 (= D2) mit Eintragungen A9: Erläuterungen "Spektralanalyse zum Streitpatent" A9.1: A9.2: A10: A11: R. Mäusl, Digitale Modulationsverfahren, 3. Aufl. 1991, Hüthig Buch Verlag H.D. Lüke, Signalübertragung, 3. Aufl. 1985, Springer-Verlag Erläuterungen "Spektralanalyse zu EP-A-0 265 695" Erläuterungen, Tabellen zu Frequenzmodulation (14 Seiten).
• LG Mannheim, 13.09.2002 - 7 O 35/02

  Patentrechtlicher Anspruch auf Unterlassung, Auskunft, Feststellung der …

  Auszug aus BPatG, 04.12.2003 - 2 Ni 35/02

  Anlagen zur Klageschrift: A1: Merkmalsanalyse A2: Verletzungsklage aus LG Mannheim 7 O 35/02 D1: Streitpatentschrift D2: DE 689 10 333 T 2 (Übersetzung D1) E1: EP 0 265 984 A1 (nachveröffentlicht) E2: DE 31 00 421 A1 E3: DE 31 25 529 C2 (zugehörige OS vorveröffentlicht) E4: EP 0 299 573 A1 (nachveröffentlicht) E5: EP 0 265 695 A2 (nachveröffentlicht) E6: DE 25 40 668 C2 E7: DE 29 23 581 A1 E8: EP 0 164 131 A2 E9: Auszug aus Meyers Physik-Lexikon, Bibliographisches Institut Mannheim/Wien/ Zürich 1973, Seiten 318, 319, 577, 626 und 741 E 10: Taschenbuch der Hochfrequenztechnik von Meinke Gundlach, Springer-Verlag, Band 3, 4. Aufl. 1986, Seiten O 7, O 8, O 15 bis O 22.

• OLG Karlsruhe, 13.12.2006 - 6 U 174/02

  Patentrecht: Verteidigung gegen patentrechtlichen Unterlassungsanspruch mit …

  Erforderlich für die Annahme einer Frequenzmodulation im Sinne der Patentschrift ist danach, dass die Frequenz der Spurschlingerung in Abhängigkeit vom momentanen Pegel des Positionsinformationssignals variiert (vgl. BPatG, Urteil vom 08. Oktober 2002 - Ni 36/01 (EU)) bzw. dass die Momentanfrequenz des resultierenden modulierten Signals der Signalspannung, d.h. der aufzumodulierenden Information proportional ist (vgl. BPatentG, Urteil vom 04. Dezember 2003 - 2 Ni 35/02 (EU)).

  Dem Antrag der Beklagten, die Verhandlung des Rechtsstreits bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs über die Berufung der Beklagten zu 4 gegen das Urteil des Bundespatentgerichts vom 04. Dezember 2003 - 2 Ni 35/02 (EU) - auszusetzen, war nicht zu entsprechen.

  Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Bundesgerichtshof das Klagepatent abweichend vom Bundespatentgericht in seinem Urteil vom 04. Dezember 2003 - 2 Ni 35/02 (EU) - als gegenüber der EP0 265 984 nicht neu ansehen wird.